很多人真的不喜欢塔克·卡尔森对普京的采访

标题：塔克·卡尔森采访普京：真相与争议

塔克·卡尔森2月8日播出了他与俄罗斯总统弗拉基米尔·普京长达两小时的采访，该采访首周观看量就超过2亿次。

塔克为什么要采访普京呢？采访前塔克做了一个短视频解释原因。
他坚称自己不是要告诉别人该想什么，只是想让大众接触到主流媒体没有的信息。

如果美国人正在给乌克兰提供大笔资金，那我们就应该了解那里的情况。
他还指出，虽然战争对乌克兰来说是人道主义灾难，但这场战争也在以美国人无法理解的方式重塑全球联盟，这种情况必须改变。

普京说了什么呢？很多美国人没听过普京的说法。
普京称，当前这场战争始于2014年美国支持的乌克兰迈丹政变（迈丹广场事件，是2014年发生在乌克兰的一场政治事件）。
其他消息源也认同这一点。
2019年，布鲁金斯学会发表了一篇文章描述这是“一场低强度但确实存在的与俄罗斯的战争”。
2010年，乌克兰选举出亲俄领导人维克多·亚努科维奇，他无疑是个有俄罗斯支持背景的腐败分子。
2014年，由于亚努科维奇应俄罗斯要求放弃与欧盟的贸易协议以及普遍存在的腐败问题，引发了一系列抗议活动。
普京坚称中央情报局参与了这些抗议活动。
虽然主流消息源坚称乌克兰的骚乱是自发的，但后来有证据表明中情局参与其中。
这些抗议活动之后，另一位领导人彼得·波罗申科上台，此后多年断断续续发生低强度战斗。
居住在乌克兰的俄罗斯族人在这些战斗中被杀害，普京以此为由在2022年加大了“特别军事行动”的力度。

普京还提到了他想要“去纳粹化”该地区的愿望。
塔克就此问了他一系列问题，比如一个统治者怎么在其他国家取缔反对党之类的。
普京并没有特别清晰的回答。
不过他关于北约的表述则比较直白。
普京表示，在苏联解体后，俄罗斯领导人得到了北约不会再向东扩张的保证。
北约持续向东扩张，特别是在小布什总统时期，让他感到警觉。
普京列举了在小布什和克林顿执政期间，他认为自己能与美国总统合作，但这些个人协议后来却被联邦政府内非民选官员破坏的多个例子。

塔克还问了普京关于他的东正教信仰以及这与他在乌克兰的政治行动如何相符的问题，因为塔克指出基督教本应是非暴力的。
普京马上转移话题，称东正教远不如西正教那样关注人的行为，而是更关注人的灵魂状态。

最后大概十分钟左右，塔克一直在追问普京释放埃文·格什科维奇（32岁的《华尔街日报》记者，在俄罗斯已被囚禁约一年）的事情。

主流媒体不喜欢这次采访。
虽然很多媒体（美国有线电视新闻网、英国《独立报》、《爱尔兰时报》）将此次采访称为“软性采访”，但塔克在最初半小时左右的历史课讲解过程中多次试图引导普京切入正题，每次普京都坚称自己正在说到点子上。
塔克关于普京的基督教信仰和埃文·格什科维奇的问题礼貌但尖锐。

我永远不会全盘接受普京的说法。
他是政治家且曾是克格勃（苏联国家安全委员会，是苏联时期的情报机构）成员，当然会夸大一些事情并且遗漏其他事情，我们都应该知道这一点。
但听这样的采访应该促使我们去提问并自己寻找答案。

乌克兰真的有纳粹分子吗？美国领导人是否承诺不向东扩展北约而后又反悔了呢？普通俄罗斯人认为他们在普京领导下生活变得更好还是更差了呢？乌克兰人和泽连斯基呢？美国是否愿意与普京讨论和平之路，还是拜登一直拒绝这个想法呢？2022年4月乌克兰和俄罗斯是否达成了初步协议，而后被鲍里斯·约翰逊说服而不再让步了呢？真相很重要，这些都是相关的问题。

美国人想看这次采访。
塔克得走钢丝。
要获得与国家元首的采访机会并不容易。
虽然普京拒绝了主流美国媒体的采访请求，但他愿意接受塔克的采访，因为克里姆林宫发言人德米特里·佩斯科夫解释说：“他的立场与其他人不同。
它既不亲俄，也不亲乌，而是亲美的，但至少与传统的盎格鲁 - 撒克逊媒体的立场形成对比。
”

正如我们之前在这里讨论过的，塔克确实与其他媒体不同。
这次采访不到一周就有2亿观看量。
作为对比，微软全国广播公司最受欢迎的新闻主播瑞秋·麦道夫通常每期节目有200 - 250万观看量。
她与莉兹·切尼的采访有300多万观看量，这已经是很大的提升量了。
塔克是著名的保守派有线电视新闻节目主持人，瑞秋是最大的自由派主持人，而且塔克的采访有时观看量是瑞秋的百倍之多。

穿透宣传应该成为优先事项。
塔克的吸引力在于他不是把观众当作需要被引导的对象，而是当作真正想知道发生了什么的责任公民。
他承认自己出错的时候，并且试图带领大家一起追寻真相。

美国人越来越意识到宣传的存在，部分原因是另类媒体，但总的来说社交媒体也起到了作用。
人们可以用25年前无法想象的方式与世界各地的网友闲聊。

我还记得以前打国际长途一分钟要4 - 5美元。
五年前，我参加了一个由加拿大人主持的在线农业聊天群组，群里成员来自各个国家。
在那里能得到一些本地报纸上有但主流媒体不会报道的新闻，比如因为气候政策而冻死的英国老人数量。

传统主流媒体正在失去对叙事的控制权，他们自己也知道这一点。
在本年度世界经济论坛会议上，在受奥威尔启发的“捍卫真相”小组讨论中，《华尔街日报》主编艾玛·塔克承认了这一点。
“如果我们回顾并不遥远的过去，就像我说的，我们掌控着新闻……我们也非常掌控着事实……如今，人们可以从各种不同的来源获取新闻，并且对我们所说的内容更加质疑。
”

这些人认为为了让社会正常运转，普通公民必须接受特定的叙事。
规则和边界是有必要的。
开国元勋们知道这一点。
美国和欧洲大部分地区在基督教价值观下运转顺畅。
奥斯曼帝国在伊斯兰统治下稳定存在了数百年。

深入分析一下对普京采访的愤怒情绪。
然而，自二战结束以来，全世界的人们被鼓励摒弃宗教身份而转向世俗福祉。
我们被要求为了国家团结而接受政府和媒体人物呈现的叙事，而不是遵循宗教训诫。
想想针对塔克·卡尔森使用的言辞。
像比尔·克里斯托尔和亚当·金青格这样的建制派人物不是在跟他争论观点，而是称他为叛徒。
他们是在情绪化而非理性地发言。

在世界政府峰会上，塔克描述了几年前他第一次寻求采访普京时，发现国家安全机构在监控他的短信，他很震惊，因为他一直相信作为守法公民，他有权利做好自己的工作并尽其所能说出真相。
他以为这些机构关注的是外部敌人，而不是内部异议。

控制叙事既包括省略相关信息，也包括推广有利的故事。
有很多我们不被允许问的问题。
为什么我们要如此关心乌克兰的边境却对我们的边境漠不关心呢？为什么我们广泛的制裁没有对俄罗斯经济造成伤害呢？为什么在我们国家人口不断涌入（这些人显然需要吃饭）的情况下，我们的牛群数量处于七十多年来的最低水平呢？

不管喜欢还是讨厌塔克，他都是一个传统记者，他把让人们思考那些不便提及的真相当作自己的使命。
主流媒体的反应是在诋毁他，这更多地反映了他们自己而不是塔克。

前联邦调查局反情报助理局长弗兰克·菲格里佐撰写了一篇微软全国广播公司的文章，指责塔克在与普京交谈中是个“有用傻瓜”。
失败的总统候选人希拉里·克林顿也持相同观点。
尽管菲格里佐在文章中对塔克充满蔑视，但他承认这次采访会有用，因为会被联邦机构分析。
他还以一种有点威胁的口吻结束文章，说塔克的设备在他旅行后肯定会持续被监控。

塔克不是叛徒。
他只是在履行记者的工作。
但菲格里佐及其同事的反应揭示了美国治理中的一种趋势，这是开国元勋们从未想到的。
他们希望这个国家的公民由负责任的、了解情况的个体组成，从而对国家治理负责。
像菲格里佐明显表现出的那种监控异议声音的愿望，从来不应该出现在美国。
这种行为是我们大多数人从俄罗斯人那里才会期待看到的。

你对这次普京采访有什么看法呢？你看这次采访了吗？从中有没有得到什么特别的收获呢？你认为塔克采访俄罗斯总统是错误的吗？有没有让你感到惊讶的地方呢？你对主流媒体和左翼的集体愤怒有什么想法呢？欢迎在评论区讨论。

玛丽·霍桑（Marie Hawthorne）喜欢小说并且擅长制作美味的苹果派食谱，她利用空闲时间描写周围的世界。

引用：https://www.theorganicprepper.com/interview-with-putin/
原文: https://s6.tttl.online/blog/1736334146/